*

Yhteinen ajatuspaja, missä ajatuksesi kuullaan

Ansiotulojen pudottaminen olisi järjetöntä

Tuli tässä selailtua päivän uutisvirtaa, eikä tässä voi olla kommentoimatta yhtä uutista.

Lainaus uutisesta: ”Mattilan oma palkka-ansio oli vuonna 2015 yli 1,66 miljoonaa euroa eli hän ansaitsi 70 kertaa enemmän kuin keskiverto tulonsaaja.”

Ei ole Mattilan oma palkka edes sitoutettu tehtyyn työmäärään, ammattitaitoon, yhteiskunnalliseen arvoon ja tärkeyteen, ettei hänellä ole mitään asiaa edes puhua palkkamaltista.

Varovasti sanottuna 80% kaikesta pääomasta muutenkin liikkuu siellä rikkaimman 10% keskuudessa, milloin 90% väestön tekemisten vaikutukset ovat kansantalouden kannalta melko mitätöntä, mutta vaikuttaa äärimmäisen kielteisesti, jos liikaa vähennetään tämän enemmistön kulutusvoimaa, koska kulutusvoima on suurin tekijä, mikä ylipäätänsä pitää yritykset pystyssä. Samoin ihminen voi myös helpommin ajautua tukien pariin, jos kokee työnteon jatkossa kannattamattomaksi kiky-sopimusten myötä, mikä rasittaisi valtiota entisestään verotulojen vähentymisen lisäksi; esim. tuo 10-15% palkan pudottaminen suoraan heijastuisi valtion saamien ansiotulo-, kulutus-, sekä yhteisöveron kautta saatavien vähentymiseen.

On myös tärkeää huomata, ettei palkat ole edes pysyneet viime vuosikymmeniä työn tuottavuuden tahdissa. Tuottavuus monelta osin myös on vain nousussa, vaikka työllisyys on laskussa – tämä on teknologista työttömyyttä. Samalla tämä suunta kertoo, ettei kulutusvoiman laskemisessa ole mitään järkeä, koska lisääntyvä tuotantotehokkuus tarvitsisi vastaavasti myös kasvavaa kulutuskäyttäytymistä, mikä on mahdotonta yleistä kulutusvoimaa leikatessa.  Kun vielä ymmärretään luokkaerojen haitalliset vaikutukset, emme myöskään halua lisätä millään tavalla eriarvoisuutta, mitä vain tapahtuisi laajalti näiden kiky-sopimusten myötä.

Ja sitten vielä annetaan paljon painoarvoa tällaisten Mattilan kaltaisten ihmisten sanomisille, jolla on hyvinkin pinttynyt ja vanhanaikainen tapa miettiä kestävää taloutta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Mitä suomalaisessa duunarissa on niin erinomaista, että sille kannattaa maksaa kymmenen kertaa enemmän kuin kiinalaiselle duunarille ?

Juuso Hämäläinen

Osaat itsekin tuohon vastata.

Käyttäjän jarirobson kuva
Jari Robson

Kannattaa lukea Juuso Hämäläisen kommentti.

Kun vielä miettii meidän julkista sektoria, se on tavalla tai toisella vain seurausta markkinoiden epäonnistumiselle. Eli meidän vuosisadan kestävä julkisen sektorin kasvu selittyy sillä, etteivät yksityiset markkinat ole onnistuneet toteuttamaan monia keskeisiä sosiaalisia tavoitteita, kuten korkeaa työllisyyttä, talouden vakaata kehitystä ja kasvua, saati riittävää tarjontaa esim. kohtuuhintaisen lasten päiväkotipaikoista. Kokonaisuudessaan kertoo sen, että markkinat epäonnistuvat resurssien tehokkaan jakamisen luomisessa kuin myös oikeudenmukaisuuden toteutumisessa, mikä selittää myös vallitsevan tuloeroisuuden yksilöiden, yhteisöjen ja valtioiden välillä.

Jos ottaa kärjekkäämpää esimerkkiä tuloeroista ja resurssien epätasojakoisuudesta, kahdeksan maailman rikkainta omistaa yli 50 maailman varallisuudesta. Tämä ongelma ei ratkea EK:n puheenjohtajan Veli-Matti Mattilan ajatuksilla edistää kapitalismia, mikä tie veisi meidän palkkoja kuin Suomen julkista sektoria lähemmäksi Kiinaa, mikä varmaan ei ole sinusta haluttu suunta?

Ihmisen ja valtion edun mukaisia ratkaisuja kyetään miettimään ja tekemään, jos talous olisi alisteinen politiikalle eikä toisinpäin.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

esim.se että eliittikin saa Kelasta etuuksia ja neuvolat,koulut on ilmaisia.
Jos riisikupin hinnalla työt tehtäisiin ,ei monikaan PK-yrityksistäkään olisi pystyssä.
Riisikuppi kun ei kävisi maksuista tuotteissa eikä palveluissa.

ALV/Progressiivisella palkansaajien veroillahan ne palvelut tuotetaan.

Juuso Hämäläinen

Olen nähnyt työni takia koulutettujen ihmisten palkkoja ja palkkioita kymmenissä maissa. Suomen palkkataso on koulutetuilla erittäin alhainen suhteessa kustannustasoon. Verotus on ankara ja hinnat korkeat. Eli ostovoima on heikko.

Mutta meidän palkan sivukustannukset ovat hyvin korkeat. Ja julkiset palvelut kattavat. Lähes ilmainen koulutus ja terveydenhoito säästävät ihmisiltä merkittäviä summia elämän aikana. Monissa maissa yhden lapsen koulutus voi maksaa satojakin tuhansia. Ja vaikkapa synnytys keisarinleikkauksella yli 50.000€. Kouluja käyvät ja lääkäriä tarvitsevat hyötyvät Suomen systeemissä. Samoin lasten päivähoito on halpaa.

Vakuutuksilla voi maailmalla korjata tilannettaan. Kalliit hoidot tulevat kuitenkin katettua vain kalliiden vakuutusten avulla. Ja vakuutusmaksut usein nousevat paljonkin iän mukana riskien kasvaessa.

Lyhyesti sanottuna peruspalkoilla olevat, joilla ansiot 3.500€ tai alle saavat kokonaisuutena hyvän korvauksen työstään ja veroistaan. Mitä ylemmäs palkoissa mennään sitä heikompi on tilanne suomalaisella. Brutot alhaiset, mutta verot kovat eikä mitään tukia tule mistään.

Kokenut ICT-osaaja, jolle Suomessa maksetaan, vaikka 6.-8.000€ kuussa, saa maailmalla hyvinkin tuplan ja kevyemmällä verolla. Jos on tuuria niin työnantaja maksaa terveydenhoidon, auton sekä muuta mukavaa kuten asunnon ja jopa lasten koulun. Monissa maissa ei työsuhde-etuja veroteta lainkaan tai hyvin kevyesti. Työtahti on usein kova ja stressi verrattuna Pohjolaan.

Suomessa on vaikea omalla työllään vaurastua eli saada säästöön merkittäviä summia asunnon lisäksi. Suomi tasapäistää meidät. Siksi useimmat eivät viitsi kauheasti ponnistella elämässä vaan tehdään hommat hissukseen vaan. Ehkä se on hyvä niinkin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Olet periaatteessa oikeassa, näin se menee hyvinvointiyhteiskunnassa. Mutta nykyään yhä suurempi osa suomalaisista syrjäytyy hyvinvointiyhteiskunnan ulkopuolelle. Valtion asioita ei osata eikä haluta hoitaa ja teollisuus on kilpailukyvytöntä korkeiden palkkakustannusten takia. Niinpä seurauksena on kurjistuminen ja hyvinvoinnin jääminen yhä harvempien etuoikeudeksi.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Palvelut kattavat jotka tuotetaan veronmaksajien rahoilla.On aina tuotettu.
Mihin ne varat ja palvelut hävisi?
Mitä verovaroilla ylläpidettiin ilman eri maksuja,ilmaisena?

Ei käy selitys sille että väki on vähentynyt. Se muuttui -90 luvulla ja isoikäpolvi oli töissä ja maksoi veroa.
palvelumaksut alkoi -91 esim.terveyskeskuksissa.

Leikattiinko palveluita SOTE pohjustamista varten ?
Vai jaettiinko tulonsiirtoja hyvätuloisille ja rikkaille?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Jätetään nettopalkat ennalleen ja leikataan vain bruttopalkkoja.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Aasiassa alkavat ns. halvan työvoiman maat hiljalleen loppumaan, koska yrityksiä on siirrelty valtiosta toiseen muutaman vuoden välein.

Yritysten ahneus on loputonta, koska halvempaa työvoimaa etsitään kokoaikaisesti.

Nyt aasialaisen tuotantotalouden huomio on alkanut kääntyä kohti Myanmaria, joka lienee Aasian vimeinen loukko, jossa ihmiset suostuvat orjatyöhön.

Vielä kun näkisi sen ihmeen, että tuotantoa siirrettäisiin Afrikkaan!

EK:n Mattilan funktio lienee siinä, että viime vuosina tasaantuneet osinkotuotot tulisi saada nousuun työntekijöiden kustannuksella.

Samalla hän kusaisisi omaan pesään, sillä kotimarkkinoiden romahduttaminen saattaisi vaikeuksiin tai kaataisi tukun isojakin firmoja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mattilan palkalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä hän on todennut Suomen kansantalouden edusta. Viittaus hänen omaan palkkaansa on tietynlaista ad hominem -puhetta.

Jos EK:lla on varaa maksaa hänen palkkansa, se ei tarkoita sitä, että kaikilla PK-yrityksillä olisi varaa maksaa niitä palkkoja, joita Suomessa on pakko maksaa. Eikä hänen ajatuksensa suinkaan ollut suomalaisen duunarin kurmottaminen, vaan kansantalouden perustan parantaminen, jotta elintason nousulle olisi mahdollisuuksia. Siis muiden kuin hänen itsensä kohdalla.

Käyttäjän jarirobson kuva
Jari Robson

Se on totta – välillä sitä tosiaan hieman tunteellakin kirjoittaa, kun näkee jonkun asian todella epäoikeudenmukaiseksi - pointtina vaan oli, että hänenkin pitäisi katsoa peiliin, ennen kuin haluaa ottaa toisilta pois, joilla on jo entuudestaan vähän - onhan se muutenkin mehua vaikea puristaa sieltä päästä, mikä on jo kuiva, mitä Mattila epäonnistui koko kannanotollaan ymmärtävän.

Toimituksen poiminnat